Postanowienie WSD z dnia 5 lipca 2022 r. (3)

Sygn. akt: WSD 79/20

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lipca 2022 roku

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie:

Przewodniczący:            SWSD adw. Marek Forystek (spraw.)

Członkowie:                   SWSD adw. Marcin Ajs

SWSD adw. Marcin Kondracki

przy udziale: Z-cy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury 
adw. Bartłomiej Gawron

oraz  protokolanta: adw. Agnieszka Anna Kacperska

w sprawie adw. XY z zażalenia obrońcy obwinionej - adw. YY na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 18 maja 2022 r., sygn. SD 67/18 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania

na podstawie art. 95n pkt 1 Prawa o adwokaturze w zw. z art. 437 § 1 k.p.k.

p  o  s  t  a  n  a  w  i  a:

1.     zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2.     na podstawie art. 95l ust. 2 i ust. 3 ustawy ? Prawo o adwokaturze w zw. z pkt 1 lit. b) i pkt 2 uchwały Nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym Adwokatury pozostawić Sądowi Dyscyplinarnemu Izby Adwokackiej w Warszawie.

WSD 79/20

U  Z  A  S  A  D  N  I  E  N  I  E

Wyższy Sąd Dyscyplinarny w pełni podziela stanowisko Sądu Izbowego, iż  w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki zawieszenia postępowania, a w szczególności nie zachodzi długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania dyscyplinarnego.

Niewątpliwie obwiniona na dzień wydania niniejszego postanowienia pozostaje adwokatem, a jakikolwiek skutek w postaci skreślenia jej z listy adwokatów nastąpić może nastąpić wyłącznie ex nunc, a nie z mocą wsteczną, co powoduje, że wskazywana w zażaleniu obrońcy przyczyna zawieszenia w postaci toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego nie ma charakteru prejudykatu w toczącej się sprawie dyscyplinarnej. Rozstrzygniecie administracyjne (lub sądowoadministracyjne) w niniejszej sprawie nie może mieć wpływu na orzeczenie (rozstrzygnięcie) dyscyplinarne, a jedynie na przebieg samego postępowania w znaczeniu formalnym, skoro prawomocna utrata statusu adwokata przez obwinioną prowadziłaby do umorzenia toczącego się wobec niej postepowania dyscyplinarnego. Nie stanowi to jednak prejudykatu sensu stricte, gdyż nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie Sądu Dyscyplinarnego w zakresie winy i kary.

O zryczałtowanych kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, tj. na podstawie art. 95 ?l? ust. 2 i ust. 3 ustawy ? Prawo o adwokaturze w zw. z pkt 1 lit. a) i pkt 2 uchwały Nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego. Określenia konkretnej wysokości zryczałtowanych kosztów dochodzenia dyscyplinarnego dokona Sąd izbowy w orzeczeniu kończącym sprawę.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł, jak w petitum postanowienia.

Hasło: obwiniony, koszty, uzasadnienie.