Postanowienie WSD z dnia 31 sierpnia 2022 r. (2)

Sygn. akt: WSD 89/22

POSTANOWIENIE

Dnia 31 sierpnia 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. Marcin Kondracki 

 Członkowie:        SWSD adw. Krzysztof Kaczmarek

                              SWSD adw. Jerzy Michalewski (spraw.)

Protokólant: adw. Agnieszka Anna Kacperska

na posiedzeniu bez udziału stron

w sprawie adw. XY z zażalenia Y
na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Kielcach
z dnia 22 marca 2022 r., sygn. SD 3/19

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. 95n pkt 1 Prawo o Adwokaturze

postanawia:

utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Kielcach z dnia 22 marca 2022 r., sygn. SD 3/19

WSD 89/22

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14.01.2018 r. zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej w Kielcach, zawiesił dochodzenie dyscyplinarne dotyczące skarg Y na adw. XY.

Skarżący złożył zażalenie na to postanowienie uznając, iż postępowanie dyscyplinarne może się toczyć w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy bez konieczności dołączenia akt toczących się postępowań dyscyplinarnych w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie przeciwko temuż Y.

Postanowieniem z dnia 31.03.2021 r. Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Kielcach utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego albowiem nie ustąpiły przesłanki zawieszenia tego postępowania.

Kolejne zażalenie z dnia 12.11.2021 r. skarżący Y skierował do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w Warszawie domagając się uchylenia postanowienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Kielcach z dnia 31.03.2021 r., wskazując na dowody winy adw. XY i wnosząc o przeprowadzenie badań psychiatrycznych tejże adwokat XY.

Prezes Sądu Dyscyplinarnego Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej w Kielcach zarządzeniem z dnia 4.01.2022 r., na podstawie art. 429 § 1 kpk w zw. z art. 22 § 2 kpk i art. 459 § 1 kpk w zw. z art. 95n Ustawy Prawo o adwokaturze odmówił przyjęcia zażalenia skarżącego. Podstawą odmowy przyjęcia tego zażalenia był art. 429 § 1 kpk wskazujący, iż Prezes Sądu I instancji jest zobowiązany do odmowy przyjęcia takiego środka odwoławczego jeżeli jest on niedopuszczalny z mocy ustawy. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż w przypadku wydania postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania, w toku postępowania przygotowawczego, właściwym do rozpoznania zażalenia jest właściwy Sąd I instancji (art. 329 § 1 kpk w zw. z art. 465 § 2 kpk). Skoro więc Sąd Dyscyplinarny rozpoznawał zażalenie na zawieszenie postępowania jako Sąd odwoławczy to postanowienie o zawieszeniu postępowania dyscyplinarnego stało się prawomocne.

Skarżący Y w dniu 14.03.2022 r. złożył kolejne zażalenie do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w Warszawie na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej w Kielcach z dnia 4.01.2022 r. o odmowie przyjęcia zażalenia w sprawie zawieszenia tegoż postępowania dyscyplinarnego. W zażaleniu tym stwierdzał, iż postępowanie jest celowo odwlekane, że Prezes Sądu Dyscyplinarnego Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej w Kielcach wydała zarządzenie ?z pogwałceniem ustawy z 2018 r. o tzw. ?sądolotku?? jak również i to, że mylnie zinterpretowano art. 22 § 2 kpk i art. 459 § 1 kpk.

Kolejnym zarządzeniem z dnia 22.03.2022 r. Prezes Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Kielcach odmówił przyjęcia tego zażalenia na podstawie art. 429 § 1 kpk w zw. z art. 466 § 1 kpk w zw. z art. 95n ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze, albowiem zostało ono wniesione po terminie. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż skarżącemu doręczono odpis zaskarżonego zarządzenia w dniu 28.02.2022 r. zaś zażalenie Y złożył w dniu 8.03.2022 r. za pośrednictwem P. P. SA. Okoliczność ta została ustalona na podstawie udostępnionych przez P. P. SA danych na stronie xxx.pl

W tej sytuacji okazało się, iż skarżący złożył środek odwoławczy po terminie ponieważ termin zawity do złożenia zażalenia jest 7-dniowy i upłynął w dniu 7.03.2022 r.

Zażaleniem na to zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Kielcach,  z dnia 22.03.2022 r. skierowanym do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego skarżący wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia i wniósł o zażądanie od P. P. SA całej dokumentacji w ?zakresie przebiegu pocztowego przesyłki odpis zarządzenia z dnia 4.01.2022 r. z potwierdzeniem daty nadania i dnia doręczenia adresatowi ww. przesyłki?. W uzasadnieniu skarżący podał, iż wszelkie ustalenia Sądu dotyczące tej przesyłki nie odpowiadają faktom a Sąd ?w sposób chybiony dokonał analizy terminów doręczenia i nadania zażalenia przez skarżącego?.

Powyższe zażalenie Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozpoznał w trybie art. 466 § 1 i 2 kpk w wz. z art. 95h i art. 95n Ustawy o adwokaturze.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozpatrując zasadność zaskarżonego zarządzenia z dnia 22.03.2022 r. zważył co następuje.

W zażaleniu skarżący nie przedstawia żadnego konkretnego zarzutu i nie wskazuje na inny przebieg przesyłki jedynie poddaje w wątpliwość ustalenia oparte na dokumentach P. P. SA mimo, że wskazuje się w nich precyzyjnie datę otrzymania przez skarżącego, zarządzenia Prezesa Sądu Dyscyplinarnego i datę wysłania zażalenia. Te ustalenia są wystarczającą podstawą dla dokonania oceny czy skarżący zachował 7-dniowy termin do złożenia zażalenia i są wystarczającą podstawą do wydania zarządzenia o odmowie przyjęcia zażalenia jako wniesionego po terminie.

Niniejsze postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego dotyczy jedynie zaskarżonego zarządzenia Prezesa Sądu Dyscyplinarnego z dnia 22.03.2022 r., niemniej jednak na marginesie można stwierdzić, że po analizie całości akt Wyższy Sąd Dyscyplinarny aprobuje wszystkie wcześniejsze decyzje Sądu Dyscyplinarnego I instancji w tym zarządzenia Prezesa tego Sądu.

Trudno nie zauważyć, że składanie przez skarżącego licznych zażaleń ? do czego zresztą ma prawo niezależnie od ich zasadności ? w efekcie powoduje przewlekłość postępowania a to m. in. zarzuca skarżący temu postępowaniu dyscyplinarnemu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 95n Ustawy o adwokaturze, zaskarżone zarządzenie Prezesa Sądu Izby Adwokackiej w Kielcach, należało utrzymać w mocy.

Hasło: uzasadnienie, obwiniony, wniesienie środka odwoławczego.