Postanowienie WSD z dnia 24 stycznia 2023 r.

 Sygn. akt: WSD 1/23

POSTANOWIENIE

  Dnia 24 stycznia 2023 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. dr Marcin Radwan-Röhrenschef

Członkowie:         SWSD adw. Małgorzata Tyszka- Hebda (spraw.)  

                   SWSD adw. Marek Forystek

na posiedzeniu bez udziału stron

w sprawie adw. XY z wniosku Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Wałbrzychu o wyznaczenie innego sądu dyscyplinarnego niż miejscowo właściwy, SDo 7/22

na podstawie art. 92 ust. 4 ustawy Prawo o adwokaturze

p o s t a n a w i a:

przekazać do rozpoznania zażalenie skarżącej X na postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej we Wrocławiu o odmowie wszczęcia dochodzenia dyscyplinarnego wobec adw. XY, sygn. akt RD 6 ?p?/21 Sądowi Dyscyplinarnemu Izby Adwokackiej w  Opolu.

Sygn. akt: WSD 1/23

                                U Z A S A D N I E N I E

Jak wynika z pisma Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Wałbrzychu z dnia 27 grudnia 2022 roku (data wpływ do WSDA 04 stycznia 2023 r.) do Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Wałbrzychu wpłynęło zażalenie X na postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej we Wrocławiu o odmowie wszczęcia dochodzenia dyscyplinarnego w sprawie adw. XY.

Wobec tego, że adwokat XY pełni funkcję Sędziego Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Wałbrzychu Prezes tegoż Sądu zwrócił się do WSDA o wyznaczenie do rozpoznania innego sądu niż właściwy miejscowo  w celu uniknięcia zarzutów o brak bezstronności sędziów orzekających w tym samym Sądzie, którego członkiem jest adw. XY.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd dyscyplinarny izby adwokackiej, której obwiniony jest członkiem w chwili wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Jest to ogólna zasada dotycząca właściwości miejscowej sądów dyscyplinarnych.

Jednakże zgodnie z art. 92 ust. 4 ustawy ? Prawo o adwokaturze w razie, gdy sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności albo gdy wymagają tego względy celowości, Wyższy Sąd Dyscyplinarny wyznaczy inny sąd dyscyplinarny do rozpoznania sprawy.

W orzecznictwie wskazuje się, że ?względy celowości, o których mowa w art. 92 ust. 4 ustawy ? Prawo o adwokaturze, bez wątpienia obejmują swym zakresem sytuacje, w których występują realne okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie procesu. Są to sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny. Przekazanie sprawy innemu sądowi dyscyplinarnemu jest zatem wskazane, gdy ze względu na dobro ?adwokackiego wymiaru sprawiedliwości? cały sąd miejscowy jest nieodpowiedni do rozpoznania konkretnej sprawy. Rzeczą sądów, w tym także sądów dyscyplinarnych, jest takie orzekanie, aby w opinii publicznej oraz środowiskowej nie powstawały wątpliwości co do tego, że wydawane orzeczenia są wolne od jakichkolwiek poza procesowych wpływów, podyktowane jakimikolwiek innymi przesłankami niż te, które wynikają z materiału dowodowego i treści ustawy? (postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 kwietnia 2014 roku, WSD 22/14).

Wobec tego, że adw. XY jest Sędzią Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Wałbrzychu względy celowości  przemawiają za koniecznością przekazania sprawy do rozpoznania innemu Sądowi Dyscyplinarnemu niż macierzysty, dla właściwego kształtowania orzecznictwa dyscyplinarnego oraz wyeliminowania ewentualnego zarzutu braku bezstronności przy orzekaniu. 

Wobec powyższego postanowiono jak w petitum postanowienia.