Postanowienie WSD z dnia 22 września 2022 r. (5)
Sygn. akt: WSD 114/22
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2022 r.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury
w składzie
Przewodniczący: SWSD adw. Jacek Ziobrowski
Członkowie: SWSD adw. Jan Ciećwierz
SWSD adw. Małgorzata
Tyszka-Hebda (spraw.)
na posiedzeniu bez udziału stron
w sprawie adw. XY z
wniosku Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Gdańsku z dnia 23
sierpnia 2022 roku w sprawie wyznaczenia innego sądu dyscyplinarnego niż
miejscowo właściwy do rozpoznania odwołania skarżącego X z dnia 25 lipca 2022
roku.
na podstawie art. 92 ust. 4 ustawy Prawo
o adwokaturze
postanawia:
uwzględnić wniosek Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby
Adwokackiej w Gdańsku z dnia 23 sierpnia
2022 roku i przekazać do rozpoznania odwołanie pana X od postanowienia
Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Olsztynie z dnia 8 lipca 2022
roku Sądowi Dyscyplinarnemu Izby
Adwokackiej w Lublinie.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo o
adwokaturze właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd dyscyplinarny izby adwokackiej,
której obwiniony jest członkiem w chwili wszczęcia postępowania
dyscyplinarnego. Jest to ogólna zasada dotycząca właściwości miejscowej sądów
dyscyplinarnych.
Zgodnie z art. 92 ust. 4 ustawy ? Prawo o
adwokaturze w razie, gdy sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać
sprawy lub podjąć innej czynności albo gdy wymagają tego względy celowości,
Wyższy Sąd Dyscyplinarny wyznaczy inny sąd dyscyplinarny do rozpoznania sprawy.
W orzecznictwie wskazuje się, że ?względy
celowości, o których mowa w art. 92 ust. 4 ustawy ? Prawo o adwokaturze, bez
wątpienia obejmują swym zakresem sytuacje, w których występują realne
okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do
obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie
stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie procesu. Są
to sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać
przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny.
Przekazanie sprawy innemu sądowi dyscyplinarnemu jest zatem wskazane, gdy ze
względu na dobro ?adwokackiego wymiaru sprawiedliwości? cały sąd miejscowy jest
nieodpowiedni do rozpoznania konkretnej sprawy. Rzeczą sądów, w tym także sądów
dyscyplinarnych, jest takie orzekanie, aby w opinii publicznej oraz
środowiskowej nie powstawały wątpliwości co do tego, że wydawane orzeczenia są
wolne od jakichkolwiek poza procesowych wpływów, podyktowane jakimikolwiek
innymi przesłankami niż te, które wynikają z materiału dowodowego i treści
ustawy? (postanowienie Wyższego Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 26 kwietnia 2014 roku, WSD 22/14).
Wobec tego, że odwołanie X dotyczy postanowienia
Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Olsztynie, a dotyczy odmowy
wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec adwokat XY, który pełni funkcję
członka Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny dla właściwego kształtowania
orzecznictwa dyscyplinarnego oraz wyeliminowania ewentualnego zarzutu braku bezstronności
przy orzekaniu przychylając się do wniosku Prezesa Sądu Dyscyplinarnego
Pomorskiej Izby Adwokackiej w Warszawie, który sam dostrzegł potrzeby
wyznaczenia innego sądu niż miejscowo właściwy postanowił jak w petitum
postanowienia.
Hasło:
uzasadnienie, wnoszenie środków odwoławczych.