Postanowienie WSD z dnia 22 listopada 2022 r. (2)

Sygn. akt: WSD 131/22

POSTANOWIENIE

Dnia 22 listopada 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. Jacek Ziobrowski

Członkowie:         SWSD adw. Małgorzata Tyszka-Hebda (spraw.)

                              SWSD adw. Przemysław Piotrowski

na posiedzeniu bez udziału stron

w sprawie adw. X i adw. Y
z zażalenia XX na zarządzenie Prezesa Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 24 czerwca 2022 r. oraz z zażalenia XX na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2022 r., sygn. DZ 39/21

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95n ustawy Prawo o Adwokaturze

postanawia:

1.     Utrzymać w mocy zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z 24 czerwca 2022 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego.

2.     Utrzymać w mocy zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wyznaczenia nowego pełnomocnika z urzędu.

WSD 131/22

U z a s a d n i e n i e

Skarżąca XX pismem z dnia 1 czerwca 2022 r., przy którym Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie załączył odpis postanowienia Sądu z dnia 26 maja 2022 roku wraz z uzasadnieniem ? została poinformowana, że przesłane postanowienie jest prawomocne, wobec czego nie przysługuje na nie żaden środek odwoławczy.

Konsekwencją tego stanu rzeczy było przesłanie przez Skarżącą pisma z dnia 18 czerwca 2022 r. (wpływ do SD IA w Warszawie 24.06.2022 r.), gdzie pokrzywdzona skarży wydane przez Sąd i przesłane Jej postanowienie ? wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpoznanie sprawy. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2022 r. Prezes Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie zarządził odmowę przyjęcia odwołania XX z uwagi na fakt, iż postanowienie jest prawomocne i dalszemu zaskarżeniu nie podlega.

Skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 24 czerwca 2022 r., wnosząc o:

- przydzielenie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, m.in. w celu skutecznego zaskarżenia zarządzenia;

- uchylenie skarżonego zarządzenia jako niezgodnego m.in. z ?Polskim Prawem Procesowym i Materialnym oraz Prawem Konstytucyjnym?,

a ostatecznie

- o uchylenie postanowienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej
w Warszawie z dnia 26 maja 2022 r.

W uzasadnieniu Skarżąca wskazuje na liczne orzeczenia i komentarze, wskazując wybrane przepisy kodeksu postępowania cywilnego.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury zważył, co następuje:

Zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie
w przedmiocie odmowy przyjęcia i nadania dalszego biegu odwołaniu Skarżącej oparte zostało na podstawie wskazanej w petitum tegoż zarządzenia ? tj. art. 95 n pkt 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z art. 426 § 1 i art. 429 § 1 k.p.k.

Skarżąca poinformowana została o tym, że postanowienie na rozstrzygnięcie rzecznika dyscyplinarnego wydane przez sąd izbowy jest rozstrzygnięciem prawomocnym i dalszemu zaskarżeniu nie podlega, co reguluje art. 88 a Prawa
o adwokaturze oraz przepisy k.p.k. mające zastosowanie w związku z treścią art. 95 n Prawa o adwokaturze.

Tak więc odwołanie niedopuszczalne z mocy ustawy ? należało pozostawić bez rozpoznania ? co słusznie Prezes Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej
w Warszawie uczynił zarządzeniem z dnia 24.czerwca 2022 r., w sprawie DZ 39/21.

Prawidłowe też wobec powyższych argumentów jest skarżone zarządzenie Prezesa tegoż Sądu o pozostawieniu bez rozpoznania ponownego wniosku
o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla, jak wskazuje Skarżąca skutecznego zaskarżenia zarządzenia Prezesa SD IA w Warszawie.

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie wskazuje na fakt wyznaczenia Skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adw. YY w dniu 28 lutego 2022 r., a nadto na fakt właściwego zaskarżenia przez samą Skarżącą zarządzenia ? co Wyższy Sąd Dyscyplinarny przyznaje.

Jednakże Wyższy Sąd Dyscyplinarny stwierdza, że żaden pełnomocnik
w opisanym stanie faktycznym sprawy nie jest w stanie zgodnie z oczekiwaniami Skarżącej zaskarżyć zarządzenie, które jest prawomocne na podstawie wskazanych przepisów prawa i dalszemu zaskarżeniu nie podlega.

Wobec powyższego należało utrzymać skarżone zarządzenia Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 24 czerwca 2022 r.
o odmowie przyjęcia środka odwoławczego na prawomocne postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 26 maja 2022 r. oraz zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie
z dnia 2 sierpnia 2022 r. o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu.

Hasła: uzasadnienie, wnoszenie środków odwoławczych.