Postanowienie WSD z dnia 2 grudnia 2022 r. (2)

Sygn. akt: WSD 146/22

POSTANOWIENIE

Dnia 2 grudnia 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:   SWSD adw. Stefan Jacyno

Członkowie:          SWSD adw. dr Tomasz Cyrol (spraw.)

                               SWSD adw. dr Wojciech Marchwicki

przy udziale: Z-cy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury 
adw. Adama Sadzińskiego

oraz  protokolanta: adw. Agnieszki Anny Kacperskiej

w sprawie dyscyplinarnej adw. XY z zażalenia adw. X na postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2022 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia i skierowaniu wniosku do Dziekana o udzielenie upomnienia dziekańskiego, RD 27/2022.

na podstawie art. 95n Ustawy Prawo o Adwokaturze w zw. z art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2022 r., RD 27/2022.

WSD 146/22

Uzasadnienie

Postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 2 grudnia 2022r.

Pismem z dnia 21 marca 2022 adwokat X wniósł o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko adwokatowi XY.

Skargę swoją opierał na tym, że w dyskusji prowadzonej na portalu Facebook adw. XY opublikował post, w którym m.in. określił adw. XY jako: ?osobowość odrażającą, niezdolną docenić wysiłków kogokolwiek poza własnymi; osobowością absolutnie destrukcyjną społecznie, niezdolną do absorpcji jakichkolwiek argumentów?. W ocenie Wnioskodawcy autor wpisu naruszył zasady etyki adwokackiej poprzez niezachowanie oględności, taktu i umiaru.

Pismem z dnia 30 czerwca 2022 adw. XY potwierdził zamieszczenie komentarza zawierającego treść będącą przedmiotem niniejszego postepowania. W obszernych wyjaśnieniach wskazał m.in. na to, że prowadzi aktywną działalność na rzecz samorządu, że jego działalność jest często przedmiotem komentarzy ze strony Wnioskodawcy, że komentarze Wnioskodawcy również bywają kontrowersyjne w swej formie.

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2022 Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Rzeszowie (dalej: Rzecznik Dyscyplinarny) postanowił odmówić wszczęcia dochodzenia i skierować wniosek o udzielenie upomnienia dziekańskiego do Dziekana ORA w Lublinie.

W ocenie Rzecznika Dyscyplinarnego adw. XY umieszczając na portalu Facebook przedmiotowy komentarz naruszył zasady etyki adwokackiej wyrażone w §1 ust. 2 i §4. Przytaczane przez adw. XY okoliczności na usprawiedliwienie swojego postępowania nie mogą skutkować wyłączeniem odpowiedzialności dyscyplinarnej, lecz mogą stanowić wyłącznie okoliczność łagodzącą sankcję dyscyplinarną. W ocenie Rzecznika Dyscyplinarnego zamieszczony komentarz zawiera zwroty i sformułowania, które w istocie godzą w osobę adw. X. Od osoby wykonujące zawód adwokata (w tym kontekście adw. XY) wymaga się szczególnej kultury oraz panowania nad swoimi emocjami i w żadnym przypadku działanie pod wpływem emocji nie może usprawiedliwiać negatywnego postępowania. W świetle powyższych ustaleń uznano, że udzielenie adw. XY upomnienia dziekańskiego będzie wystarczającym środkiem dyscyplinującym.

Na w/w Postanowienie adw. X złożył dnia 5 września 2022 roku Zażalenie. W Zażaleniu adw. X wniósł o uchylenie Postanowienia. W swej argumentacji wskazywał na nieprawidłowość, jaka miała polegać na tym, że choć Rzecznik Dyscyplinarny prawidłowo ocenił zachowanie adw. XY jako naruszające zasady etyki adwokackiej to uznał, że zastosowanie upomnienia dziekańskiego będzie wystarczającą reakcją.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje.

Postanowienie z dnia 15 lipca 2022 Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Rzeszowie  RD 27/2022 winno zostać utrzymane w mocy.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny w całości podziela pogląd Rzecznika Dyscyplinarnego.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny nie ma zastrzeżeń do stanu faktycznego ustalonego przez Rzecznika Dyscyplinarnego. Podziela także zapatrywanie Rzecznika Dyscyplinarnego, że prawidłową reakcją jest skierowanie wniosku o udzielenie adw. XY upomnienia dziekańskiego.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny przyjrzał się sylwetce adw. XY oraz jego argumentacji. Bezspornie adwokat ten prowadzi aktywną działalność na rzecz Palestry co oczywiście zasługuje na pozytywną ocenę. Treść komentarza zamieszczonego na portalu Facebook jest oczywiście nieprawidłowa.

Wydaje się jednak, że prowadzenie postępowania dyscyplinarnego byłoby samo w sobie, abstrahując od jego rezultatu, dolegliwością zbyt daleko idącą. Wyższy Sąd Dyscyplinarny pozostaje w głębokim przekonaniu, że upomnienie dziekańskie będzie wystarczającą reakcją, formą ostrzeżenia, a nauczka z całej sprawy oraz efekt upomnienia skłoni adw. XY do bardziej wyważonej i mniej emocjonalnej działalności na forach internetowych. Oczywiście w przypadku podobnego zachowania w przyszłości organy dyscyplinarne winny mieć na uwadze efekt, tudzież brak efektu upomnienia dziekańskiego.

Z analizy postów przedłożonych do akt sprawy, a także ze znanej składowi orzekającemu z urzędu aktywności zarówno adw. X oraz adw. XY odnieść można wrażenie, że obu Adwokatom zależy na dobrze Palestry i przyświecają im dobre, szczere intencje. Mając to na uwadze, oraz fakt, że obaj Adwokaci wykonują zawód w tej samej izbie, Wyższy Sąd Dyscyplinarny podaje obu Adwokatom pod rozwagę możliwość rozmowy, naprawienia swoich relacji, tak aby połączyć siły dla dobra Adwokatury, a w przypadku różnych zdań na konkretne kwestie unikać sytuacji, które mogłyby pozostawać choćby w śladowym zainteresowaniu organów dyscyplinarnych.

Mając na uwadze powyższe zaskarżone Postanowienie utrzymano w całości.

Hasło: uzasadnienie.