Postanowienie WSD z dnia 18 stycznia 2023 r. (2)

 Sygn. akt: WSD  76/21

POSTANOWIENIE

Dnia  18 stycznia 2023  r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. Stefan Jacyno

 Członkowie:        SWSD adw. Małgorzata Tyszka- Hebda (spraw.)

                               SWSD adw. Przemysław Piotrowski 

na posiedzeniu bez udziału stron

w sprawie obwinionego adw. XY z odwołania obwinionego od orzeczenia  Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Katowicach z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt SD 25/20

na podstawie art. 17 §1 pkt 11 k.p.k w zw. z art. 95n pkt 1 i art. 80 a contrario ustawy Prawo o Adwokaturze

postanawia

umorzyć postępowanie dyscyplinarne wobec adw. XY

U z a s a d n i e n i e

Adwokat XY odwołał się od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w  Katowicach z dnia 19 stycznia 2021 roku w sprawie SD 25/20.

Obwiniony został uznany winnym tego, że:

-     w okresie od marca 2020 r. do  skierowania wniosku o ukaranie do Sądu Dyscyplinarnego wykonując zawód adwokata nie udzielił Kierownikowi  Referatu Skarg i Wniosków Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach oraz Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Izby Adwokackiej w Katowicach wyjaśnień, co stanowi naruszenie § 64 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i  Godności Zawodu w zw. z art. 80 ustawy Prawo o Adwokaturze, za co wymierzona została kara  pieniężna w wysokości 3.900,- zł. oraz koszty postępowania dyscyplinarnego.

W odwołaniu skarżący wskazał szereg naruszeń jakich miał dopuścić się Sąd orzekający w niniejszej sprawie, wnosząc o uchylenie orzeczenia i przekazanie  sprawy do ponownego rozpoznania.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

           Nie wdając się w merytoryczną  ocenę materiału dowodowego, zważywszy na fakt, że odpowiedzialności dyscyplinarnej podlegają tylko adwokaci i aplikanci adwokaccy zgodnie  z art. 80  ustawy Prawo o Adwokaturze ? z uwagi na fakt, że do akt sprawy wpłynęła informacja oraz wyciąg z protokołu posiedzenia Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach z dnia 19 października 2022 roku, z których to materiałów bezspornie wynika, że obwiniony XY na dzień wydania postanowienia nie jest już adwokatem wobec skreślenia go z listy adwokatów, a uchwała Rady Adwokackiej uprawomocniła się z dniem 2 listopada 2022 roku - należało na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy Prawo o Adwokaturze umorzyć postępowanie dyscyplinarne.

Osoba skreślona z listy adwokatów i aplikantów adwokackich nie może być pociągnięta do odpowiedzialności dyscyplinarnej na co wskazuje stanowisko doktryny - komentarz do art. 80 Prawo o adwokaturze (Komentarz, WK 2016, Ceglarska-Piłat, M. Zbrojewska, P. Kruszyński).

Wyższy Sąd Dyscyplinarny wypowiadał się w tej kwestii  w sprawie o sygnaturze WSD 105/12 z dnia 26 kwietnia 2014 roku, co do konieczności umorzenia postępowania, a także podstawy prawnej jaką jest inna okoliczność wyłączająca ściganie, tj. utrata przez obwinionego statusu adwokata.

Wobec powyższego postanowiono jak w petitum.