Postanowienie WSD z dnia 17 listopada 2022 r. (2)

Sygn. akt: WSD 143/22

POSTANOWIENIE

Dnia 17 listopada 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:   SWSD adw. dr Wojciech Marchwicki

Członkowie:          SWSD adw. Marcin Ajs

                               SWSD adw. Piotr Zemła (spraw.)

przy udziale: Z-cy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury 
adw. Diany Walczanow

oraz protokolanta: adw. Agnieszki Anny Kacperskiej

w sprawie dyscyplinarnej adw. XY z zażalenia Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Katowicach na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Katowicach z dnia 16 maja 2022 r., sygn. SD 16/22

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 n Ustawy Prawo o Adwokaturze                                                      

postanawia:

uchylić skarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zażalenie okazało się o tyle zasadne, że doprowadziło do uchylenia skarżonego postanowienia, choć nie z przyczyn, które podnosił Rzecznik w zażaleniu.

Nie jest bowiem istotą problemu, że skarżone postanowienie (które, jak się wydaje, swoją podstawę czerpie z art. 344a k.p.k. w zw. z art. 95n PoA, przepis, na który powołał się Sąd I instancji adresowany jest do prezesa sądu, a nie do sądu, i pozwala na skierowanie sprawy na posiedzenie, a nie na wydanie określonego postanowienia przez sąd) zostało wydane po otwarciu przewodu sądowego (który, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie został otwarty ? nie nastąpiła bowiem czynność, o której mowa w art. 385 par. 1 k.p.k. w zw. z art. 95n PoA). Istotą problemu jest wydanie postanowienia w trybie art. 344a par. 1 k.p.k. w zw. z art. 95n PoA na rozprawie głównej.

Słusznie wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, że granicznym momentem, po którym nie jest możliwe wydanie postanowienia na podstawie art. 344a par. 1 k.p.k. jest wywołanie sprawy, skoro przepis ten znajduje się w części ustawy karnoprocesowej, poświęconej wstępnej kontroli oskarżenia (rozdział 40 k.p.k.) ? ?Zwrot sprawy do postępowania przygotowawczego w trybie komentowanego przepisu jest możliwy wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną następujące przesłanki: 1) w sprawie nie doszło do rozpoczęcia rozprawy głównej (zgodnie z art. 381 rozprawę główną rozpoczyna wywołanie sprawy); 2) stwierdzono istotne braki postępowania przygotowawczego; 3) usunięcie przez sąd braków postępowania powodowałoby znaczne trudności, zwłaszcza gdy dotyczą one poszukiwania dowodów.? ? K. Eichstaedt [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, LEX/el. 2022, art. 344(a).

Analogicznie: ?Skoro zgodnie z art. 381 k.p.k. rozprawę główną rozpoczyna wywołanie sprawy, to po tej czynności nie ma już zastosowania art. 345 § 1 k.p.k. (obecnie art. 344a), który stanowi podstawę prawną zwrotu przez sąd sprawy prokuratorowi, gdyż następuje to w wyniku inicjatywy prezesa sądu w ramach wstępnej kontroli oskarżenia oraz w sytuacji, gdy braki zostały ujawnione po doręczeniu oskarżonemu aktu oskarżenia i wyznaczeniu rozprawy, ale przed jej rozpoczęciem.? ? Postanowienie SN z 23.01.2001 r.,
WZ 1/01, LEX nr 550452.

Zatem, Sąd nie mógł już, w momencie, w którym to nastąpiło, sięgnąć po instytucję z art. 344a k.p.k. Nie wyklucza to, jasna rzecz, sięgnięcie ? jeżeli Sąd uzna to za stosowne ? po instytucję z art. 396a par. 1 k.p.k., jeżeli Sąd I instancji uzna to za konieczne. Jeżeli Sąd zdecyduje się na zastosowanie tego przepisu, zadba, by prawidłowo w postanowieniu oznaczyć podstawę prawną i zakreślić oskarżycielowi ? Rzecznikowi Dyscyplinarnemu ? termin na przedstawienie stosownych dowodów.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Hasło: uzasadnienie, wnoszenie środków odwoławczych, odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k., odpowiednie stosowanie k.p.k.