Postanowienie WSD z dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: WSD 147/22

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:   SWSD adw. Stefan Jacyno

Członkowie:          SWSD adw. Marcin Ajs (spraw.)

                               SWSD adw. Marek Forystek

protokolant: adw. Agnieszka Anna Kacperska

w sprawie dyscyplinarnej adw. XY w związku z zarządzeniem Prezesa Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Lublinie z dnia 20 października 2022 r., o przekazaniu wniosku X do rozpoznania Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu, sygn. SD 7/20 (RD/Spr 3/2022)

na podstawie art. 95 n Ustawy Prawo o Adwokaturze w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.                 

postanawia:

pozostawić bez rozpoznania wniosek X o wznowienie postępowania prowadzonego przez Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Lublinie pod sygn. SD 7/20 (RD/Spr 3/2022)

WSD 147/22

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2019 r. Rzecznik Izby Adwokackiej w Warszawie umorzył dochodzenie dyscyplinarne w sprawie RD X/Y dotyczącej adwokata XY związanej z reprezentowaniem YY działającego na szkodę Y Sp. z o.o. w sprawie o sygnaturze akt: PO I Ds. 1.2017 przed Prokuraturą Okręgową w S. przy wcześniejszym reprezentowaniu spółki Y Sp. z o.o., w roli substytuta adwokata XX, w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w S., tj. w sprawie przewinienia dyscyplinarnego z art. 80 Prawa o adwokaturze w zw. z § 22 pkt a Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (tekst jednolity ogłoszony na podstawie uchwały nr 52/2011 NRA z dnia 19 listopada 2011 r.). Postępowanie zostało umorzone wobec zaistnienia wypadku mniejszej wagi. Co istotne, w dochodzeniu dyscyplinarnym nie doszło do zmiany fazy in rem w fazę in personam. To oznacza, że Rzecznik Dyscyplinarny nie wydał w toku postępowania postanowienia o przedstawieniu zarzutu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego.

W wyniku odwołania złożonego przez X, Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Lublinie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2020 r. sygn. akt: SD 7/20 postanowił nie uwzględnić odwołania i utrzymać w mocy postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 21 listopada 2019 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie RD 293/19.

W dniu 2 sierpnia 2022 r. do Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Lublinie wpłynęło pismo X z dnia 23 lipca 2022 r., w ramach którego Wnioskodawca przedłożył do akt fakturę VAT o nr 1/03/2015 na kwotę 1.230,00 zł wystawioną przez adw. XY  na rzecz Y Sp. z o.o (k. 5-8 akt WSD 147/22). W ocenie Wnioskodawcy ta okoliczność świadczy o wprowadzeniu adw. Andrzeja Szarko organów dyscyplinarnych adwokatury w błąd w toku umorzonego postępowania, bowiem z tego dowodu wynika, że Y Sp. z o.o. była bezpośrednim klientem adw. XY.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Siedlcach zwrócił się do X z prośbą o wyjaśnienie czy w/w pismo stanowi wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec adwokata Andrzeja Szarko oraz czy popiera On przedmiotowy wniosek.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje.

Wniosek ten jest niedopuszczalny z mocy ustawy, tym samym należało pozostawić go bez rozpoznania.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że instytucja wznowienia postępowania należy do kręgu nadzwyczajnych środków zaskarżenia, którego uruchomienie może nastąpić w ściśle określonych przypadkach wskazanych w art. 540 k.p.k., 540a k.p.k., 540b k.p.k. i 542 § 3 k.p.k. Przepisy te zgodnie z art. 95n pkt 1 Prawa o adwokaturze należy stosować odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym. Powyższe oznacza, że Sąd wznawia postępowanie jedynie w przypadku stwierdzenia, iż wystąpiła jedna z przesłanek określonych w tych przepisach.

Co jednak istotniejsze, zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienie postępowania przysługuje od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowe. Postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Lublinie z dnia 30 czerwca 2020 r. o utrzymaniu w mocy postanowienia Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 21 listopada 2019 r. o umorzeniu dochodzenia, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe, kończy jedynie etap dochodzenia dyscyplinarnego i to w fazie in rem. Wobec powyższego wznowienie postępowania zakończonego takim postanowieniem nie jest możliwe.

Wskazać w tym miejscu należy, na Uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. I KZP 6/16, zgodnie z którą ?Postanowienie sądu, wydane na podstawie art. 306 § 1a k.p.k. w zw. z art. 325a § 2 k.p.k., utrzymujące w mocy postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego w fazie in rem, nie jest prawomocnym orzeczeniem sądu kończącym postępowanie w rozumieniu art. 521 § 1 k.p.k.?. Podobne orzeczenie wydał Sąd Najwyższy w dniu 29 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. I KZ 4/21, gdzie stwierdził, iż ?zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienie postępowania przysługuje od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowe. Postanowienie Sądu wydane na podstawie art. 306 § 1a KPK w zw. z art. 325a § 2 KPK, utrzymujące w mocy postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego w fazie in rem, czy o odmowie wszczęcia śledztwa, nie jest prawomocnym orzeczeniem sądu kończącym postępowanie sądowe, kończy bowiem jedynie postępowanie przygotowawcze, zatem wznowienie postępowania zakończonego takim orzeczeniem nie jest możliwe ani na wniosek, ani z urzędu?.

Wobec powyższego, rozpoznanie przez Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Lublinie zażalenia na umorzenie dochodzenia było jedynie czynnością sądową w ramach dochodzenia dyscyplinarnego. Tym samym w przedmiotowej sprawie nigdy nie doszło do zainicjowania etapu postępowania sądowego, o którym mowa w art. 540 § 1 k.p.k., co skutkować musi pozostawieniem bez rozpoznania nadzwyczajnego środka odwoławczego jakim jest wniosek o wznowienie postępowania, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

Na marginesie wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do prawomocności materialnej. Postępowanie prowadzone przez Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie o sygn. RD 293/18 zostało umorzone w fazie in rem. Oznacza to, iż osoba zainteresowana może w każdym czasie do czasu przedawnienia przewinienia dyscyplinarnego, o którym mowa w art. 88 Prawa o Adwokaturze złożyć wniosek o rozważenie możliwości wszczęcia dochodzenia, które w wypadku dokonania przez Rzecznika Dyscyplinarnego odmiennej oceny niż dotychczasowa, może zostać wszczęte i prowadzone. W tym zakresie art. 327 § 1 k.p.k. ma zastosowanie odpowiednio wobec treści art. 95n pkt 1 PoA.

Hasło: obwiniony, uzasadnienie, odpowiednie stosowanie k.p.k., odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k.