Postanowienie WSD z dnia 13 grudnia 2014r.

Pozostaje zatem rozstrzygnięcie, jaki sąd właściwy jest do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego orzeczeniem WSD. Odpowiednie stosowanie art. 544 k.p.k. w postępowaniu dyscyplinarnym wobec adwokatów i aplikantów adwokackich nie jest możliwe wprost. Art. 544 k.p.k. rozstrzyga właściwość sądu do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania uwzględniając strukturę organizacyjną sądownictwa powszechnego opartego wprawdzie (tak jak postępowanie dyscyplinarne) o zasadę dwuinstancyjności postępowania ale też zorganizowanego jednocześnie ?instancyjnie równolegle" (sądy rejonowe ? sądy okręgowe, sądy okręgowe ? sądy apelacyjne). Nie sposób jest przyjąć, by sądem właściwym dla rozpoznawania wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego orzeczeniem WSD miał być co do zasady Sąd Najwyższy. Po pierwsze, ustawa Prawo o adwokaturze przewiduje kompetencję Sądu Najwyższego wyłącznie do rozpoznawania kasacji od kończących postępowanie orzeczeń WSD zaś art. 544 §2 k.p.k. przewiduje wprawdzie generalną kompetencję Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznawania wniosków o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Najwyższego, ale już jeśli chodzi o kończące postępowanie orzeczenia sądów powszechnych ? tylko w wypadku sądów apelacyjnych. W ocenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w tym składzie kompetencji Sądu Najwyższego, jako nie będącego sądem powszechnym, nie można domniemywać. Nie są także zasadne takie metody odpowiedniego stosowania przepisów k.p.k., które kompetencje Sądu Najwyższego w postępowaniu dyscyplinarnym wywodzą w inny sposób, niż poprzez odpowiednie zastosowanie przepisu prawa bez żadnych zmian w jego dyspozycji. Zauważyć należy nadto, że ustawa o Sądzie Najwyższym w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie (sprawowanie wymiaru sprawiedliwości ? art. 1 ust.1) przewiduje kompetencję SN wyłącznie dla zapewnienia w ramach nadzoru zgodności z prawem oraz jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych przez rozpoznawanie kasacji oraz innych środków odwoławczych, podejmowania uchwał rozstrzygających zagadnienia prawne oraz rozstrzygania innych spraw określonych w ustawach. Dla przyjęcia, że Sąd Najwyższy właściwy jest do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem adwokackiego sądu dyscyplinarnego koniecznym byłoby zatem ? w przekonaniu WSD ? jednoznaczne określenie tego rodzaju kompetencji w ustawie. W tej sytuacji zasadnym wydaje się sięgnięcie w drodze analogii legis do rozwiązań przewidzianych w innych obowiązujących procedurach dyscyplinarnych, które zakładają postępowanie dwuinstancyjne z możliwością kasacji do Sądu Najwyższego oraz odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k. a jednocześnie zawierają regulacje dotyczące instytucji wznowienia postępowania. Ten szczególny rodzaj wykładni funkcjonalnej pozwala na opisanie skutków prawnych stanu faktycznego przez prawo nieuregulowanego poprzez odwołanie się do przepisu prawa, jaki normuje podobny do niego stan faktyczny. Argumentacja ta odwołuje się do założenia o konsekwencji ocen prawodawcy. Na jej podstawie następuje wiązanie takich samych skutków prawnych z faktem nieunormowanym, jakie są wiązane przez prawo z faktem unormowanym. Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich przewiduje, że właściwym dla wznowienia postępowania jest sąd lekarski, który wydał orzeczenie kończące prawomocnie postępowanie (art. 103 ust. 1). Analogiczną regulację przewiduje art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011r. o samorządzie pielęgniarek i położnych. Ustawa Prawo o notariacie, ustawy o prokuraturze, o radcach prawnych, o izbach aptekarskich, ? nie zawierają przepisów regulujących instytucję wznowienia postępowania. Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych zakłada kompetencję Sądu Najwyższego w kwestii rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Zauważyć jednak należy, że w strukturze sądownictwa dyscyplinarnego sędziów Sąd Najwyższy pełni rolę sądu II instancji zaś ustawa nie przewiduje kasacji od jego orzeczeń. W konsekwencji powyższego przyjąć należy, że w postępowaniu dyscyplinarnym wobec adwokatów i aplikantów adwokackich właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego jest ten właśnie sąd.