Postanowienie WSD z dnia 10 maja 2023 r.

Sygn. akt: WSD  37/23

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2023  r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. Małgorzata Tyszka- Hebda (spraw.)

Członkowie:          SWSD adw. Marcin Ajs

                                SWSD adw. Przemysław Piotrowski

Na posiedzeniu bez udziału stron

w sprawie adw. XY z zażalenia obwinionego na  postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 5 grudnia 2022 roku , sygn. akt DZ  37/23

Na podstawie art. 95n ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z art.437§1 kpk w zw. z art.122§1 i 2 kpk i art. 126§1kpk

                                                      p o s t a n a w i a:

Utrzymać w mocy postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 5 grudnia 2022 roku w przedmiocie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w  Warszawie  z dnia 17 marca 2022 roku (sygn. akt SD 70/21)

                                                      U z a s a d n i e n i e

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2022 roku Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie nie uwzględnił wniosku adw. XY i odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie z dnia 17 marca 2022 roku (sygn. akt SD 70/21) .

Na  postanowienie powyższe zażalenie złożył adwokat XY wskazując naruszenia art. 26 kpk przez wyrażenie przez Sąd poglądu, że pomimo choroby, która nastąpiła ostatniego dnia do złożenia odwołania - obwiniony mógł złożyć środek zaskarżenia i przez to uchybienie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego, kiedy nagła choroba stwierdzona zwolnieniem lekarskim była niezawinioną przez skarżącego przyczyną niedochowania terminu do złożenia środka zaskarżenia.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny w pełni podziela stan faktyczny i argumenty uzasadnienia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Warszawie.

Skarżący pokwitował orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego 12.09.2022 roku k. 230v.

W dniu 12.09.2022 roku skarżący udzielił pełnomocnictwa do obrony adw. Y, który to obrońca jak wynika z akt nie podjął żadnych czynności oprócz udzielenie substytucji apl. adw. X, który również pozostał bierny w czynnościach obrończych, co zdaniem WSDA kwalifikuje się do postępowania dyscyplinarnego, mimo treści pisma obwinionego i argumentów w nim zawartych, że pełnomocnictwo obejmowało tylko wykonanie fotokopii, co stoi w sprzeczności z treścią pełnomocnictwa tak jak i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania bez podpisu.

Sekwencja zdarzeń w niniejszej sprawie oraz fakt wystawienia zwolnienia lekarskiego 27 września  w sytuacji formalnego posiadania obrońcy i substytuta czynią zażalenie skarżącego bezzasadnym.

Z tego powodu należało postanowić jak w petitum postanowienia.

   wymogów z art. 126 paragraf 1 kpk określających warunki jakim powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu - nie wykazując zachowania zawitego terminu 7 dni od momentu ustania przeszkody a także nie składając przy wniosku środka zaskarżenia .