Orzeczenie WSD z dnia 9 września 2017 r.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2005 r. (SDI 20/05, OSNSD 2005 nr 1, poz. 85) w sytuacji, gdy w czasie orzekania nastąpiło już przedawnienie karalności przewinienia dyscyplinarnego, sąd dyscyplinarny drugiej instancji tylko wówczas miałby podstawy do wydania orzeczenia uniewinniającego, gdyby doszedł do przekonania, że w sprawie należycie wyjaśniono wszelkie okoliczności, zgromadzono kompletny materiał dowodowy, którego ocena prowadzi do jedynego i jednoznacznego wniosku o tym, że obwiniony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Nadto w wyroku z dnia 3 września 2014 r. (SDI 29/04, OSNSD 2004 nr 12, poz. 104) SN wskazał, że zbieg przesłanek umorzenia postępowania, określonego w art. 88 pkt 4 ustawy ? Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2002 r., Nr 123, poz. 1058) oraz art. 14 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. w zw. z § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lipca 1998 r. w sprawie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do adwokatów i aplikantów adwokackich (Dz. U. Nr 99, poz. 635), zachodzi dopiero wówczas, gdy do chwili orzekania zostały przeprowadzone wszystkie dowody i wyjaśnione wszelkie okoliczności świadczące o tym, że obwiniony nie popełnił zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego, a jednocześnie nastąpiło przedawnienie jego karalności. W takiej tylko sytuacji procesowej sąd dyscyplinarny zobowiązany jest wydać orzeczenie uniewinniające.

Zasadne są natomiast zarzuty dotyczące rozstrzygnięć Sądu I instancji o kosztach postępowania dyscyplinarnego, a mianowicie zarzut naruszenia przepisu art. 632a k.p.k. oraz § 1 ust. 1 pkt 2 uchwały NRA nr 44/2015 z dnia 19 września 2015 r. i obciążenie obwinionego kosztami postępowania w wysokości 2.500 zł. W sprawie niniejszej, która wszczęta została przed Sądem Dyscyplinarnym w dniu 15 listopada 2010 r., przepisy procesowe znowelizowane ustawą z dnia 7 listopada 2014 r. o zmianie ustawy ? Prawo o adwokaturze oraz niektórych innych ustaw nie znajdują zastosowania (data wejścia w życia ? 25 grudnia 2014 r.). Przesądza o tym treść art. 6 wskazanej ustawy, stwierdzający jednoznacznie, iż do postępowań dyscyplinarnych wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy i do tego czasu niezakończonych stosuje się do ich zakończenia w danej instancji przepisy dotychczasowe. Powyższe oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego dokonane być musi nie w oparciu o treść art. 95l ust. 1 ustawy ? Prawo o adwokaturze w brzmieniu nadanym ww. ustawą oraz nie w oparciu o uchwałę NRA nr 44/2015 z dnia 19 września 2015 r., ale wyłącznie w oparciu o treść art. 95l ust. 1 ustawy ? Prawo o adwokaturze w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 grudnia 2014 r., zgodnie z którym koszty postępowania dyscyplinarnego stanowią wszystkie wydatki poniesione w związku z tym postępowaniem (ust. 1), zaś obwiniony ponosi koszty postępowania w razie skazania, a w pozostałych wypadkach izba adwokacka (ust. 2). Wyższy Sąd Dyscyplinarny w niniejszym składzie podziela pogląd prawny wyrażony przez WSD w postanowieniu z dnia 20 października 2012 r. (WSD 58/12) oraz z dnia 26 kwietnia 2014 r. (WSD 32/14), iż art. 95l ust. 1 ustawy ? Prawo o adwokaturze w brzmieniu przed nowelizacją w sposób jednoznaczny definiował koszty postępowania dyscyplinarnego jedynie jako wydatki poniesione w związku z tym postępowaniem. Już samo sformułowanie ?wszelkie wydatki? uniemożliwia orzekanie kosztów postępowania w formie opłaty zryczałtowanej. Wyższy Sąd Dyscyplinarny w niniejszej składzie aprobuje również pogląd wyrażony w orzeczeniu WSD z dnia 26 kwietnia 2014 r. (WSD 32/14), iż uchwała nr 30/2008 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 22 listopada 2008 r. dotycząca kosztów postępowań dyscyplinarnych, która znajdowałaby zastosowanie w niniejszej sprawie, nie pozwala na zgodne z obowiązującymi przepisami prawa orzekanie kosztów postępowania dyscyplinarnego. Wprowadzając zryczałtowaną opłatę pobieraną od obwinionych w razie skazania uchwała nr 30/2008 wykroczyła poza upoważnienie przyznane Naczelnej Radzie Adwokackiej w art. 58 i odesłanie zawarte w art. 95n w zw. z art. 95l ust. 1 ustawy ? Prawo o adwokaturze w zakresie, w jakim reguluje postępowanie dyscyplinarne wobec adwokatów i aplikantów adwokackich w części dotyczącej kosztów tego postępowania, mimo braku ku temu jakiegokolwiek upoważnienia w ustawie ? Prawo o adwokaturze.