Orzeczenie WSD z dnia 8 września 2012 r.

Należy jednak zakwestionować przyjętą w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia konstrukcję, zgodnie z którą obwiniony w odniesieniu do prowadzenia sprawy dopuścił się kilku przewinień dyscyplinarnych. (?) Zdaniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego obwinionemu w ramach tego zarzutu należy przypisać popełnienie jednego przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na niedołożeniu należytej staranności przy prowadzeniu ww. sprawy, co wyrażało się kilkoma zaniechaniami ze strony obwinionego (?) Nie chodzi przy tym o konstrukcję analogiczną do czynu ciągłego (art. 12 kk), ale raczej do przestępstwa trwałego. W istocie przecież przez samego obwinionego został wywołany stan, trwający przez pewien okres, w którym obwiniony nienależycie prowadził sprawę i nierzetelnie reprezentował interesy klienta, a zatem stan sprzeczny z Zasadami Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu Adwokata.