Orzeczenie WSD z dnia 8 kwietnia 2017 r.

Sąd dyscyplinarny I instancji ustalił, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2013 roku, obwiniony został ustanowiony obrońcą S.Z. dla oceny i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w wyżej wskazanej sprawie karnej. Według ustaleń Sądu Dyscyplinarnego adw. A. zapoznał się z aktami prawomocnie zakończonego postępowania i nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Swoje stanowisko adwokat wyraził w piśmie skierowanym do Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2013 roku. Niezależnie od tego obwiniony telefonicznie informował skazanego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy przyjął bez zastrzeżeń pisemną informacje obwinionego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd dyscyplinarny I instancji uznał, że samo wysłanie informacji do Sądu Najwyższego bez sporządzenia i przesłania pisemnej opinii do klienta i Dziekana ORA narusza obowiązki wynikające z uchwały NRA nr 61/2007 z dnia 15 września 2007 roku w sprawie trybu postępowania adwokatów wyznaczonych z urzędu do oceny zasadności sporządzenia i wniesienia kasacji, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi konstytucyjnej. Od tego orzeczenia odwołanie złożył obwiniony wskazując, iż w zaskarżonym orzeczeniu błędnie zastosowano uchwałę NRA nr 61/2007 z dnia 15 września 2007 roku, albowiem nie dotyczy ona obowiązków obrońcy z urzędu wyznaczonego dla oceny zasadności złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Adwokat G.A. wskazał, iż wyżej cytowana uchwała NRA dotyczy wyłącznie adwokatów wyznaczonych z urzędu do oceny zasadności sporządzenia i wniesienia kasacji, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi konstytucyjnej, a nie dotyczy adwokata wyznaczonego do oceny zasadności złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie karnej.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny uznał zasadność złożonego odwołania.
Sąd dyscyplinarny I instancji w sposób nieuprawniony rozszerzył obowiązki wynikające z przedmiotowej uchwały NRA na obrońców z urzędu, których zadaniem jest ocena zasadności złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z przepisów zawartych w pkt 1-4 tejże uchwały NRA wynika wprost, iż stosuje się ją wyłącznie do adwokatów wyznaczonych z urzędu do oceny zasadności sporządzenia kasacji, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi konstytucyjnej, a nie do adwokatów wyznaczonych z urzędu, których obowiązkiem jest ocena zasadności złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Obowiązki takiego obrońcy są określone wyłącznie w art. 84 § 3 k.p.k. i jak wynika z tego przepisu w przypadku oceny, iż brak jest podstaw do złożenia takiego wniosku obrońca winien ?poinformować na piśmie Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?. Taki obowiązek ? jak to ustalił bezspornie sąd dyscyplinarny I instancji ? został przez obwinionego spełniony.
W świetle powyższego, uznając, iż w zachowaniu obwinionego brak jest znamion przewinienia dyscyplinarnego, należało go od zarzucanego czynu uniewinnić.