Orzeczenie WSD z dnia 29 czerwca 2019 r.

w sprawie dyscyplinarnej obw. adw. X z odwołania obrońcy obwinionej od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2018 r., SD 15/18,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95n ustawy ? Prawo o adwokaturze
orzeka:
utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie,
na podstawie uchwały nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego, obciążyć obwinioną adw. X kosztami postępowania dyscyplinarnego przed sądem II instancji w kwocie 1.000 zł.
UZASADNIENIE
W.M. pismem z dnia 10 września 2017 r. skierowanym do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu wniósł skargę na postępowanie adw. X, twierdząc, że wykracza ona poza podstawowe zasady etyki, co spowodowało utratę jego zaufania do adwokata oraz wymierne straty finansowe. Do skargi tej załączył materiał dokumentujący jego zdaniem podstawę złożenia tej skargi.
Po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego postawił adwokat X pięć zarzutów popełnienia przewinień dyscyplinarnych. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Poznaniu orzeczeniem z dnia 7 grudnia 2018 r. uznał, że adwokat X dopuściła się wszystkich przewinień dyscyplinarnych w zakresie opisanym w części orzekającej orzeczenia. Uznając sprawstwo i winę obwinionej, Sąd Dyscyplinarny orzekł o jednostkowych karach i na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy ? Prawo o adwokaturze połączył kary jednostkowe orzeczone w punktach 1 i 5 orzeczenia dyscyplinarnego i wymierzył karę łączną w postaci kary pieniężnej w wysokości 6.000 zł oraz orzekł zakaz patronatu na okres 1 roku.
Od orzeczenia tego obrońca obwinionej wniósł odwołanie, zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości, tj. co do winy i co do kary. Skarżący zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, a to art. 58 pkt 5 ustawy ? Prawo o adwokaturze w zw. z § 23 uchwały nr 54/2016 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 15 stycznia 2016 r. w zw. z § 20, § 21, § 33, § 45 uchwały nr 50/2018 Naczelnej Rady Adwokackiej ? Regulaminu działania Rzeczników Dyscyplinarnych i Zastępców Rzeczników Dyscyplinarnych oraz trybu i sposobu ich wyboru. Wskazując na powyższe uchybienie, obrońca domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia postępowania w całości.
W pisemnych motywach swego odwołania obrońca obwinionej wykazywał, że postanowienie o przedstawieniu zarzutów obwinionej, sporządzone przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego nie zostało nigdy przedstawione Rzecznikowi Dyscyplinarnemu do zaakceptowania, pomimo formalnego w tym zakresie obowiązku. Powołując się na tak sformułowany zarzut, obrońca twierdził, iż istnieje negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co powoduje brak skutecznego zainicjowania postępowania dyscyplinarnego.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Odwołanie obrońcy obwinionej dotyczy zaskarżenia orzeczenia co do winy i kary, niemniej jednak nie zawiera żadnych sformułowań, które by mogły skutecznie zwalczać orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Poznaniu, w zakresie ustalenia stanu faktycznego, wymierzenia kar za poszczególne czyny oraz kary łącznej i z tych przyczyn Wyższy Sąd Dyscyplinarny ograniczył swoje wywody jedynie do zarzutu obrońcy obwinionej, iż w niniejszej sprawie brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
Z akt sprawy wynika, iż postępowanie przeciwko adw. X zostało zainicjowane pismem z dnia 10 września 2017 r., które złożył W.M. Według aktualnie obowiązującego w tym czasie Regulamin działania rzeczników dyscyplinarnych i zastępców rzeczników dyscyplinarnych oraz trybu i sposobu ich wyboru, który powstał na skutek uchwały nr 54/2016 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 15 stycznia 2016 r. w przepisach ogólnych tej uchwały stwierdza się, iż użyte w Regulaminie określenia oznaczają: ?rzecznik? ? Rzecznik Dyscyplinarny Adwokatury i jego zastępcy oraz Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej i jego zastępcy.
W § 4 wyżej cytowanej uchwały Naczelnej Rady Adwokackiej dochodzenie prowadzi rzecznik lub wyznaczony przez niego zastępca, który w zakresie swych czynności działa samodzielnie. § 15 wyżej cytowanej uchwały uprawnia rzecznika (oraz zastępcę rzecznika) do zbadania okoliczności sprawy, a jeżeli doszło do popełnienia przez adwokata przewinienia dyscyplinarnego, do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Uchwała nr 54/2016 Naczelnej Rady Adwokackiej w § 30 wskazuje, iż w rozprawie przed Sądem Dyscyplinarnym bierze udział rzecznik lub wyznaczony przez niego zastępca. § 31 cytowanej uchwały upoważnia rzecznika (lub jego zastępcę) do złożenia wniosku o wymierzenie określonej kary dyscyplinarnej.
Wyżej cytowany Regulamin działania rzeczników dyscyplinarnych i zastępców rzeczników dyscyplinarnych oraz trybu i sposobu ich wyboru wszedł w życie z dniem jego uchwalenia.
Naczelna Rada Adwokacka uchwałą nr 50/2018 z dnia 24 listopada 2018 r. uchwaliła kolejny Regulamin działania rzeczników dyscyplinarnych i zastępców rzeczników dyscyplinarnych oraz trybu i sposobu ich wyboru. Regulamin wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2019 r. i z tą datą uchylono uchwałę nr 54/2016 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 15 stycznia 2016 r.
W § 45 uchwały nr 50/2018, tj. w przepisach końcowych i przejściowych, w punkcie 4 stwierdzono, iż czynności procesowe dokonane przed dniem wejścia w życie Regulaminu są skuteczne, jeżeli dokonano ich z zachowaniem przepisów dotychczasowych.
W tej sytuacji wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko adw. X został sporządzony przez zastępcę rzecznika dyscyplinarnego w sposób skuteczny i nie wymagał zatwierdzenia przez Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Poznaniu.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego był również uprawniony do uczestniczenia w rozprawach i mógł skutecznie składać wnioski dotyczące winy oraz rodzaju i wysokości kar. Ostatnia rozprawa dyscyplinarna odbywała się w dniu 28 listopada 2018 r., a orzeczenie zostało ogłoszone w dniu 7 grudnia 2018 r. Ogłoszone orzeczenie dyscyplinarne w dniu 7 grudnia 2018 r. powstało przed dniem 1 stycznia 2018 r., tj. datą wejścia w życie Regulamin działania rzeczników dyscyplinarnych i zastępców rzeczników dyscyplinarnych oraz trybu i sposobu ich wyboru, uregulowanych uchwałą nr 50/2018 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 24 listopada 2018 r.
Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności, zarzut sformułowany przez obrońcę obwinionej okazał się nieskuteczny i dlatego orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Poznaniu utrzymano w mocy.
Na podstawie stosownych przepisów, a to uchwały nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego obciążono obwinioną kosztami postępowania przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym.