Orzeczenie WSD z dnia 28 października 2017 r.

Po przeprowadzeniu rozprawy odwoławczej Wyższy Sąd Dyscyplinarny potwierdził zasadność odwołania uznając, że w okolicznościach sprawy zachodzi podstawa do przyjęcia wypadku mniejszej wagi.

Istotą przedmiotowego zagadnienia jest wykonywanie obowiązku szkoleniowego w zakreślonym terminie i zakresie. W świetle wyżej przywołanych dowodów odbycia tego szkolenia, nie można zarzucić obwinionemu niewykonania tego obowiązku. Wprawdzie obwiniony, zobowiązany wezwaniem wicedziekana ORA w Poznaniu nie nadesłał w zakreślonym terminie informacji dot. wykonywania tego obowiązku, czym naruszył par. 64 Zbioru Zasad Etyki i Godności Zawodu w zw. z art. 80 Prawa o adwokaturze, jednak uczynił to później. Nadal zagadnieniem pierwszej wagi jest tu wykonanie obowiązku szkoleniowego, czemu obwiniony sprostał w całości.

Słusznie odwołanie wskazuje, że ?W ramach tej samej Izby Adwokackiej, w ramach tego samego referatu dyscyplinarnego tej samej Izby, zostają wydane więc dwa zupełnie odmienne orzeczenia: jedno, które uznaje przypadek mniejszej wagi i kończy sprawę umorzeniem postępowania, a drugie kieruje sprawę przed Sąd Dyscyplinarny?. Obie sprawy dotyczą tego samego zagadnienia ? niezawiadomienia Rady o wykonaniu obowiązku szkoleniowego.

Zachowanie jednolitości orzekania w jednakowych sprawach jest gwarancją prawidłowej praktyki. Potwierdza taki pogląd lektura dokumentów w obu sprawach, która przecież dostępna była Sądowi Izbowemu w czasie orzekania w sprawie niniejszej.