Orzeczenie WSD z dnia 25 czerwca 2022 r. (9)

Sygn. akt: WSD 151/21

ORZECZENIE

Dnia 25 czerwca 2022 r.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury

w składzie

Przewodniczący:  SWSD adw. Beata Chadaj (spraw.)

Członkowie:         SWSD adw. Jadwiga Banaszewska

                               SWSD adw. Ewa Czarnynoga-Willim

przy udziale: Z-cy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury 
adw. Bartłomieja Gawrona

oraz  protokolanta: adw. Mateusza Sokolnickiego

w sprawie dyscyplinarnej obw. adw. XY z odwołania obwinionego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Rzeszowie z dnia 7 sierpnia 2021 r., sygn. SD 1/2020

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 n pkt 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze

orzeka:

I.               Zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy.

II.   Na podstawie pkt 1c uchwały nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego obciąża obwinionego adw. XY zryczałtowanymi kosztami postępowania w wysokości 1.000 zł na rzecz Izby Adwokackiej w Rzeszowie.

WSD 151/21

UZASADNIENIE

           W dniu 13 listopada 2019 roku Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Rzeszowie złożył do Sądu Dyscyplinarnego w Rzeszowie złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego (akt oskarżenia) wraz z wnioskiem  w trybie art. 335 k.p.k.,  w którym oskarżył adw. XY wykonującego zawód adwokata w indywidualnej Kancelarii Adwokackiej w Rzeszowie  o to że:

1.     będąc adwokatem wpisanym na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Rzeszowie w okresie od października 2013r. do 3 lipca 2019r. w sposób zawiniony nie regulował swoich zobowiązań pieniężnych wobec w/w Izby, a to:

a)     składek samorządowych w łącznej wysokości 4058,90 zł

b)    składki na Fundusz Samopomocy Koleżeńskiej w łącznej wysokości 565 zł,

a to w łącznej kwocie 4623,90zł

tj. w sprawie przewinienia dyscyplinarnego z art.80 ustawy z dnia 26 maja 1982r. ?Prawo o adwokaturze? w zw. z § 65 uchwały nr 2/XVIII/98 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 10 października 1998 r. ?Zbiór Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeks Etyki Adwokackiej)? .

           Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Rzeszowie orzeczeniem z dnia 7 sierpnia 2021 r, wydanym w spawie o sygn. akt: SD X/Y uznał obwinionego adwokata XY za winnego zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 81 ust 1 pkt 2 Prawa o adwokaturze wymierzył obwinionemu adw. XY karę dyscyplinarną nagany oraz obciążył obwinionego kosztami postępowania dyscyplinarnego.

           Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się obwiniony adw. XY składając w dniu 26 października 2021 roku odwołanie, w którym wniósł o rozważenie zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie kary upomnienia zamiast kary nagany, gdyż z uwagi na bardzo trudną sytuację finansową i życiową oraz konieczność zapewnienia utrzymania trójce małoletnich dzieci nie był w stanie płacić składek samorządowych w okresie, w którym był zawieszony w czynnościach zawodowych adwokata.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny ustalił i zważył co następuje.:

Zgodnie z treścią art. 95h ust. 1 ustawy ? Prawo o adwokaturze Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozpoznaje sprawę w granicach odwołania, bierze jednak z urzędu pod rozwagę naruszenie prawa materialnego oraz rażące naruszenie przepisów o postępowaniu.
W ocenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające wzięcie z urzędu pod rozwagę naruszenia prawa materialnego czy też rażącego naruszenia przepisów o postępowaniu, stąd rozpoznanie sprawy nastąpiło w granicach odwołania tj. w granicach postawionych zaskarżonemu orzeczeniu przez obwinionego.

 Zdaniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Rzeszowie dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego oraz, zgodnie z wnioskiem,  zarówno Rzecznika Dyscyplinarnego jak i Obwinionego,  zawartym we wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego,  wymierzył uzgodnioną karę nagany i obciążył Obwinionego kosztami postępowania. Podkreślenia wymaga, że na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2021r.  wniosek o wymierzenie uzgodnionej w trybie art. 355 kpk kary podtrzymany został zarówno przez rzecznika Dyscyplinarnego jak i Obwinionego.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny w całości podzielił ocenę zachowania Obwinionego dokonaną przez Sąd I instancji, który szczegółowo w uzasadnieniu odniósł się zarówno co do braku przedstawienia przez Obwinionego jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń o złej sytuacji materialnej jak również uzasadnił uwzględnienie wniosku o wymierzenie kary uzgodnionej w trybie art.335 kpk , biorąc pod uwagę z jednej strony dotychczasową  niekaralność Obwinionego i spłatę zobowiązań, zaś z drugiej strony  fakt nie regulowania zobowiązań w sposób ciągły i powtarzający się , przy jednoczesnym barku podejmowania działań w zakresie umorzenia czy rozłożenia na raty zaległości z tytułu składek samorządowych i składek na fundusz samopomocy koleżeńskiej.

Zauważyć również należy, że w odwołaniu wniesionym przez obwinionego nie postawiono żadnego zarzutu, a jedynie wniosek o rozważenie zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie kary upomnienia zamiast kary nagany. Obwiniony decydując się jednak na zakończenie postępowania z zastosowaniem instytucji skazania bez rozprawy, przewidzianej w art. 335 kpk powinien  pamiętać o treści art.447  § 5 kpk, ograniczającym podstawy ewentualnej apelacji od wyroku wydanego na skutek uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 kpk.  W sytuacji braku postawienia jakiegokolwiek zarzutu skarżonemu  orzeczeniu  należy  przypomnieć obwinionemu, iż wniosek z art. 335 k.p.k. stanowi uproszczoną formę aktu oskarżenia możliwą jedynie w razie przyznania się obwinionego do winy i zgody obwinionego na proponowany we wniosku wymiar kary. Uznaje się zatem, że skoro obwiniony dobrowolnie przyznał się do winy i wyjaśnił okoliczności sprawy, jak również zgodził się na proponowaną karę nie jest zasadnym  aby   później badać prawidłowość tych ustaleń.

Z przytoczonych powyżej powodów  Wyższy Sąd Dyscyplinarny orzekł jak w sentencji  orzeczenia.

Orzeczenie o kosztach postępowania dyscyplinarnego przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym znajduje postawę prawną w treści pkt. 1 lit. c oraz pkt 2 uchwały nr 23/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego.

Hasło: obwiniony, przewinienie dyscyplinarne, odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k., odpowiednie stosowanie k.p.k., uzasadnienie, naruszenie prawa.