Orzeczenie WSD z dnia 16 grudnia 2017 r.

Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy, z którego jednoznacznie wynika, że obwiniona nie stawiła się na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Bielsku-Białej w sprawie III K 168/15, jak również nie usprawiedliwiła swojego niestawiennictwa, ponadto nie złożyła żadnych wyjaśnień co do przyczyn swojej nieobecności na rozprawie. Z powodu jej niestawiennictwa rozprawa została odroczona, albowiem jej mocodawca wyraźnie oświadczył, że nie wyraża zgody na jej przeprowadzenie pod nieobecność swojego obrońcy, a zatem gdyby Sąd nie uwzględnił jego wniosku mogłoby zostać naruszone prawo do obrony mocodawcy obwinionej. W tym miejscu należy przytoczyć pogląd wyrażony przez J. Naumanna w komentarzu do ZZEAiGZ: ?Uzgodnienie przez adwokata z klientem nieobecności na rozprawie nie zwalnia z powinności powiadomienia sądu, chyba że sąd wcześniej zwolnił adwokata z obecności uznając ją za nieobowiązkową?. (?)

W zakresie drugiego czynu zostało bezspornie ustalone, że obwiniona nie odpowiedziała na pismo Dziekana ORA, lekceważąc w ten sposób swój podstawy obowiązek wobec władz samorządu adwokackiego. Powoływanie się na okoliczność, że nie została jej przekazana adresowana do niej korespondencja, jest chybione i nie znajduje odzwierciedlania w zebranym materiale dowodowym. Jak bowiem wynika z zeznań świadków (?) bezspornym jest, że przesyłka trafiła do kancelarii obwinionej, natomiast organizacja obiegu korespondencji w ramach kancelarii jest podstawowym obowiązkiem każdego adwokata wykonującego zawód w formie dopuszczonej przepisami prawa.

Nadto zostało ustalone, że nie był to pierwszy przypadek braku odpowiedzi za strony obwinionej na pisma organów samorządu adwokackiego (orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Bielsku-Białej z dnia 21 maja 2014 roku, SD 1/14; orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Bielsku-Białej z dnia 17 września 2015 roku, SD 1/15). Zgodnie z § 64 ZZEAiGZ adwokat obowiązany jest stawić się na każde wezwanie władz adwokatury, a ewentualne niestawiennictwo powinien niezwłocznie usprawiedliwić. Adwokat ma obowiązek udzielić władzom adwokatury żądanych wyjaśnień w zakreślonym terminie. Pojęcie dyscypliny korporacyjnej wymaga, żeby każdy członek izby adwokackiej na wezwanie jej organów, a w szczególności Dziekana ORA, składał żądane wyjaśnienia lub usprawiedliwił niemożność ich złożenia (por. orzeczenie Wyższej Komisji Dyscyplinarnej z dnia 21 listopada 1958 roku, WKD 74/58). Zasadny jest wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie izbowych sądów dyscyplinarnych, jak i Wyższego Sądu Dyscyplinarnego pogląd, że ignorowanie władz adwokatury i unikanie odpowiedzi, świadczy wyłącznie o lekceważącym stosunku wezwanego adwokata do organów adwokatury, a brak jakiekolwiek odpowiedzi na wezwanie władz korporacyjnych stanowi naruszenie ww. przepisu. ZZEAiGZ.